Особенности кадрового обеспечения системы дополнительного образования детей

В статье рассматриваются особенного кадрового обеспечения сферы дополнительного образования в ключе приоритетных задач по ее развитию. Дан обзор исследований по данной тематике. Проведен анализ данных форм статистического наблюдения, собираемых каждый год Росстатом по организациям дополнительного образования за период с 2017 по 2022 года.

А.М. Лимасов,
Магистрант Института образования
Национального исследовательского
университета Высшая школа экономики,
Москва
E-mail: andrey.limasov@yandex.ru

Многие эксперты (справедливо на наш взгляд) центральной фигурой преобразований считают педагога дополнительного образования (далее – ДО). Именно их мастерство и творчество в значительной степени определяют портрет современного российского дополнительного образования. Увеличение охвата детей дополнительным образованием не представляется возможным без изменений в численном составе педагогов дополнительного образования, в том числе, по приоритетным направлениям, включая техническое творчество.

Заданный вектор приоритетного развития программ технической направленности формирует спрос на квалифицированные педагогические кадры данного профиля.

В силу свободы выбора детьми и их родителями направления деятельности, прогнозирование потребности в педагогах ДО необходимой специальности и квалификации является затруднительным. На практике кадровая проблема почти исключительно решается руководителями организаций ДО. «При этом на федеральном уровне и в большинстве регионов отсутствуют прогнозы относительно потребности системы ДО в кадрах и фактически не разработана кадровая политика» [3, с. 178].

Рассмотрим текущее состояние кадрового обеспечения системы ДОД с помощью анализа данных статистического наблюдения в динамике важных для нашей темы показателей с 2017 по 2022 год.

Исходные данные взяты из форм статистического наблюдения №1-ДОП [6], №1-ДО (годовая) [7] и №1-ДОД [8].

Всего в 2022 году в Российской Федерации работало 678598 тысяч педагогических работников. В этом числе не учитываются внешние совместители и сотрудники, работающие по договорам гражданско-правового характера. Данное число на 23% меньше, чем в 2017 году. 39,8% от общего числа педагогических работников составляют педагоги ДО (всего 269 908 педагогов ДО). При этом количество именно педагогов ДО увеличилось по сравнению с 2017 годом на 22,9% (в 2017 году их было 219,6 тысяч). Таким образом доля именно педагогов ДО в общем количестве педагогических работников ДОД увеличилась с 25,1% в 2017 году до 39,8% в 2021 году. Из-за отсутствия подробных данных в форме №1-ДОП по другим видам педагогических работников, невозможно сказать каких именно педагогических работников стало меньше, с чем это связано, а главное, какие последствия это повлекло или повлечёт в дальнейшем.

На Рисунке 1 показана динамика изменения общего количества педагогических работников ДО и педагогов ДО. В целом можно сказать о тренде на уменьшение количества педагогических работников в системе ДОД, при этом увеличивающееся как абсолютное, так и относительное количество именно педагогов ДО.

На Рисунке 2 показана динамика изменения половой структуры в составе всех педагогических работников ДО. К сожалению, нет данных о количестве мужчин и женщин именно среди педагогов ДО. Из года в год соотношения мужчин и женщин почти не меняется. Отметим, что доля педагогов-мужчин в дополнительном образовании детей значительно превосходит долю мужчин среди учителей школы, «где этот показатель обычно не превышает 10%» [1, с. 180].

Важным в свете рассматриваемой нами темы является образование, которое имеют именно педагоги ДО. На рисунке 3 представлено количество педагогов ДО, которые имеют высшее профессиональное и среднее профессиональное образование, в том числе педагогическое.

Из графика следует, что среди педагогов ДО преобладают люди с высшим образованием (в среднем за 6 лет 63,5%), большая часть педагогов имеют именно педагогическое образование, либо высшее, либо среднее профессиональное (в среднем за 6 лет 68%).

Однако, считаем важным отметить, что согласно [4, с. 184], из всех педагогов ДОД, которые получили профильное образование, по программам высшего профессионального или среднего профессионального образования подготовки педагогов ДО, обучались лишь 4% педагогов. Данный факт свидетельствует, что на данный момент подготовка кадров для системы ДОД проводится неэффективно по сравнению с педагогическими кадрами в других областях.

Рассмотрим также возрастную структуру педагогов ДО. На рисунке 4 представлена динамика количества педагогов разного возраста за 6 лет.

Из графика можно сделать вывод, что постоянный, но незначительный, рост количества педагогов происходит в возрасте моложе 25 лет, 50-54, 60-64 и 65 и более лет. В остальных возрастных категориях рост численности
сменялся падением. Средний возраст педагога ДО почти не изменяется и равен 45 годам.

Важно рассмотреть, имеется ли дефицит педагогов ДО на рынке труда. На рисунке 5 представлен процент, который составляют вакантные места от численности педагогов ДО. Можно сделать вывод, что на данный момент на рынке труда нет дефицита педагогов ДО, «за исключением педагогов для программ технической направленности» [1, c. 177]. Доля вакантных мест среди педагогов ДО хоть и растёт с каждым годом, но на 2021 год не превышает 1,5% от общего количества педагогов ДО. Информация по вакантным позициям не представлена, так как эта информация содержится в форме №1-ДО, которая последний раз собиралась в 2021. Форма №1-ДОП не содержит данной информации.

Стоит отметить, что статистика по педагогам ДО не собирается в разрезе направленности программы, которую они преподают. Также, как и почти не существует исследований, проведенных в разрезе различных направленностей ДО.

Кажется вполне возможным, что могут иметься существенные различия, как в социально-демографических характеристиках педагогов ДО различных направленностей, так и в их образовании, мотивации и условиях труда. Можно предположить, что данный факт обусловлен сложностью проведения подобного исследования в организации дифференциации педагогов различной направленности в момент проведения опросов. Однако, в силу приоритетного развития программ ДО технической направленности, которое мы выявили выше, отсутствие исследований, посвящённых именно педагогом данной направленности, является очевидным пробелом в знаниях, необходимых для принятия управленческих решений.

Богатое разнообразие программ дополнительного образования создаёт объективные проблемы в подготовке учителя к преподаванию конкретной программы. В технической направленности программ ДО данное обстоятельство усугубляется постоянными изменениями в предметной области, что требует дополнительной методической поддержки для учителей, которые просто не успевают за произошедшими изменениями.

Одним из возможных решений данной проблемы могло бы послужить создание программ дополнительного образования с использованием сетевой модели, в которой бы участвовали заинтересованные стороны. Ресурсным центром такой сетевой модели может выступать IT-компания, возможно, коммерческая, которая готова делиться своей экспертизой с участниками сообщества. В качестве примеров успешной реализации такого подхода можно привести программы IT Школа Samsung и Яндекс Лицей. Именно данная модель организации программ дополнительно образования позволяет целенаправленно готовить педагогов к работе по конкретной программе дополнительного образования детей, при этом содержание программ постоянно поддерживается в актуальном состоянии.

Анализ представленных статистических данных, а также публикаций и исследований в области кадрового обеспечения системы дополнительного образования детей демонстрирует недостаточное внимание к этой проблематике и требует дополнительного исследования и принятия мер в государственной образовательной политике.

Важными решениями могли бы стать федеральные и региональные меры государственной поддержки привлечения, подготовки и переподготовки, стимулирования педагогов дополнительного образования, особенно в части приоритетных направлений, обеспечивающих национальную безопасность и технологический суверенитет.

Список литературы:

1. Беликов A. A., Хабирова Е. Е., Клубова М. А., Игнатова В. А. (2021) Анализ спроса на педагогов в области цифровых технологий // Мониторинг экономики образования. № 6.
2. Гошин М.Е., Косарецкий С.Г. (2018) Педагоги организаций дополнительного образования: изменения в условиях труда, профессиональном развитии и мотивациях. Информационный бюллетень. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2018. – 64 с. – (Мониторинг экономики образования; № 3 (123)).
3. Косарецкий С.Г., Гошин М.Е., Беликов А.А., Кудрявцева М.А., Максимова А.С., Поплавская А.А., Янкевич С.В., Петлин А.В., Жулябина Н.М. Дополнительное образование детей в России: единое и многообразное. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». 2019.
4. Марголис А.А. (2015) Модели подготовки педагогов в рамках программ прикладного бакалавриата и педагогической магистратуры // Психологическая наука и образование. № 5. С. 45-64.
5. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 298н
   Об утверждении профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых».
6. Федеральная служба государственной статистики. Итоги статнаблюдения по форме № 1-ДОП. (https://rosstat.gov.ru/statistics/education)
7. Федеральная служба государственной статистики. Итоги статнаблюдения по форме № 1-ДО. (https://rosstat.gov.ru/statistics/education)
8. Федеральная служба государственной статистики. Итоги статнаблюдения по форме № 1-ДОД. (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/1_DOD_2022.rar)